Drei Schritte zur Rettung Deutschlands (Teil IV)

Während die Abschaffung der Einkommensteuer für Selbständige als definitiv wichtigster Einzelschritt zur Rettung Deutschlands bezeichnet werden muss, gibt es in diesem Zusammenhang weitere Aspekte, die der Erwähnung wert sind:

1b. Abschaffung des Solidaritätszuschlags

Wie im ersten Teil beschrieben, lautet das grundlegende Prinzip zur Rettung Deutschlands: Man belohne Produktion, während man Nichtproduktion nicht belohne. In diesem Licht wirft auch der „Aufbau-Ost“ neue Fragen auf.

Die Aufbauarbeit, die von den Deutschen – und man bedenke: vor allem von Frauen, Kindern und Älteren – nach dem zweiten Weltkrieg geleistet wurde, beweist eindrücklich, welche Großtaten möglich sind. Die natürlichen Gesetze des Lebens im Allgemeinen und der Schaffensdrang der Deutschen im Speziellen hätten unweigerlich einen wahrhaften Aufbau-Ost bewerkstelligt – von ganz alleine. Indem man aber Milliarden und Abermilliarden vom Westen in den Osten gepumpt hat, hat man die Ossis in die Opfer- und die Wessis in die Samariterrolle gezwängt. Dies nur als Randbemerkung zum allgemeinen West-Ost-Geldfluss – der Solidaritätszuschlag als solcher wird ja sowohl von Ossis als auch von Wessis entrichtet.

De facto hat man mit dem „Soli“ eine bemäntelte Steuererhöhung von (heute) 5,5 Prozent durchgesetzt, während – vorausgesetzt, man will wirklich einen Aufschwung – eine Steuersenkung der richtige Weg gewesen wäre. Der Solidaritätszuschlag war also von Anfang an nichts anderes als eine Lüge! Statt Solidarität schafft er Zwist, statt zu vereinen, entzweit er. Und wofür einige der Erlöse ver(sch)wendet werden, zeigt das Beispiel von Herrn M. aus Aretsried, der 70 Millionen Subventionen missbrauchte, um eine neue Fabrik in Sachsen zu errichten, gleichzeitig aber eine alte (mit mehr Mitarbeitern) in Niedersachsen schloss. Auch das ist ein Beispiel dafür, wie Nichtproduktion belohnt werden kann.

Würde man statt dessen (die immensen, ungerechten und kontraproduktiven) Subventionen streichen, ließen sich mit diesen Geldern auch die nach der Wende hinzugekommenen Ost-Renten bezahlen. Beherzigte man alle drei Schritte zur Rettung Deutschlands, stellten Rentenzahlungen sowieso kein Problem mehr da.

Die Abschaffung des Solidaritätszuschlags würde Kaufkraft in der Bevölkerung freisetzen, was in der Folge logischerweise zu erhöhtem Konsum und damit zur Belebung der Wirtschaft führen würde. Gleichzeitig würden dadurch die Lohnnebenkosten auf einen Streich um satte 5,5 Prozent reduziert, was den Standort Deutschland – ebenfalls auf einen Streich – um satte 5,5 Prozent attraktiver machen würde.

Eine belebte Wirtschaft und ein attraktiverer Standort Deutschland wiederum bedeuten höhere Einnahmen bei den indirekten Steuern und stellen andererseits ein Signal für einen neuen Aufschwung dar. Folglich: Weg mit dem „Soli“ – sofort und für alle!

1c. Abschaffung der Kirchensteuereinziehung durch den Staat

Dasselbe gilt für die Eintreibung der Kirchensteuer durch den Staat. Es war Adolf Hitler, der sich mit diesem Geldeintreiberdienst den Kirchenoberen anbiederte – so lernte ich das im Geschichtsunterricht – um ihre Proteste zu ersticken. Wenn jemand meint, dass die heutigen Staatskirchen ausreichend Gutes tun, um finanzielle Unterstützung zu verdienen, dann soll er seine Zahlungen an die Kirche – bitteschön – auch selbst veranlassen.

Fünf Prozent des gesamtdeutschen Immobilienbesitzes und 8,25 Milliarden Quadratmeter Grund,  befindet sich im Besitz der Kirche! Wussten Sie das? Die Kirche ist mit hoher Wahrscheinlichkeit das reichste Unternehmen Deutschlands. Sie soll daher ihre Finanzen – gefälligst – selbst eintreiben und sich die Beitreibung ihrer Gelder nicht auch noch von der Gemeinschaft bezahlen lassen. Ist Ihnen das eigentlich bewusst? Selbst, wenn Sie schon lange aus der Kirche ausgetreten sind oder mit diesem Verein noch nie etwas zu tun hatten, werden – durch die heute gängige Praxis – dennoch Ihre Finanzmittel dazu verwendet, um die Kirchensteuer einzutreiben – 8 Milliarden Euro direkte Subventionen (Ausbildung von Theologen, Denkmalpflege, Zuschüsse) fließen den beiden Großkirchen aus dem allgemeinen Steuertopf zu, also aus den Steuern von Atheisten, Kirchenaussteigern, Moslems u.a. (www.stop-kirchensteuer.de, www.denk-mit.info, www.aussteiger.cc). Das ist nicht hinnehmbar.

Keine Kirchensteuereintreibung durch den Staat bedeutete in der Realität nicht nur eingesaprte Kosten von ca. einer Milliarde Euro (!), sondern abermals geringere Lohnnebenkosten – und wiederum würde der Standort Deutschland um ein paar Prozent attraktiver. Was das an Verbesserung bedeutet, wurde bereits beschrieben. 

1d. Abschaffung der progressiven Lohnsteuerbzw. Umwandlung in regressive Lohnsteuer

Wenn wir das Naturgesetz der Belohnung von Produktion verstehen, dann ergibt sich eine weitere Schlussfolgerung wie von selbst: Die progressive Erhöhung der Lohnsteuer muss weg! Drehen Sie den Spieß daher „spaßeshalber“ einmal um und stellen Sie sich vor, es gebe eine umgekehrte Progression, also eine Regression: Wenn Sie wenig verdienen, zahlen Sie also beispielsweise 40 Prozent Lohnsteuer, wenn Sie viel verdienen nur noch 10 Prozent. Was glauben Sie, wie lange würde es dauern, bis Sie viel verdienen würden?

Eine solche Regelung würde also knallharte Anreize für Arbeitnehmer liefern, um sich weiterzubilden, besser zu werden, mehr Verantwortung zu übernehmen, das Geschäft in Schwung zu bringen, erfolgreich zu sein.

Die Werte von 40 bzw. 10 % im Beispiel oben wurden rein zu Veranschaulichungszwecken gewählt. Selbstverständlich würde man bei der Umsetzung dieses Vorhabens anders vorgehen: Man beließe den Einstiegssteuersatz dort, wo er derzeit ist – bei 20 Prozent – und würde denselben dann bei zunehmendem Einkommen um jeweils einen Prozentpunkt reduzieren, so dass sich der „Spitzensteuersatz“ für die höchsten Einkommen schließlich auf 10 Prozent beliefe. Menschen, die Lohn und Gehalt beziehen, sind Menschen, die arbeiten!! Verstehen Sie? Normalerweise erhält man ein Gehalt nur dann, wenn man etwas arbeitet. Und normalerweise ist es – selbst heutzutage (von Ausnahmen abgesehen, die in den Medien künstlich hochgespielt werden) – immer noch so, dass jemand umso mehr Gehalt bezieht, je mehr er leistet bzw. – genau genommen – je mehr Verantwortung er übernimmt.

Und, um auch das einmal explizit zur Sprache zu bringen: An Spitzengehältern für Manager in Höhe von 100.000,-- (oder auch mehr) pro Monat ist nichts verkehrt! Aber auch gar nichts! Denn ich bitte Sie, sich einmal vorzustellen, was es bedeutet, an der Spitze eines Konzerns mit 10.000 Mitarbeitern zu stehen! Mein lieber Freund, das ist kein Zuckerschlecken!! Falsch ist also nichts an hohen Einkommen, falsch ist (immer) nur, wenn jemand viel Geld bekommt, dann aber nichts Angemessenes dafür bzw. Unethisches tut. Es verhält sich auch hier wie bei allem anderen: Falsch ist nicht die Sache an sich, falsch ist der Missbrauch.

Also: Man belohne hohe Produktion, hohe Verantwortung, und dazu gehört die stufenweise – (wichtig:) die sachte, schrittweise – Veränderung der Lohnsteuerprogression, so dass letzten Endes der Einstiegssteuersatz da bleibt, wo er gerade ist, und die „höheren“ Steuersätze (die Steuersätze für höhere Einkommen) letzten Endes sodann Prozentpünktlein für Prozentpünktlein abnehmen, je mehr sich jemand engagiert. Und auch diese Maßnahme würde im Endeffekt dazu führen, dass der Staat mehr Einnahmen durch Lohnsteuer erhalten würde als heute. Ein Mathematiker kann das nicht verstehen, ein lebendiger Mensch hingegen schon. Der Mathematiker rechnet: „Logischerweise werden die Steuereinnahmen dadurch sinken“, denn ein Mathematiker denkt in Zahlen und meistens auch ziemlich eindimensional.

Doch tatsächlich – also im realen Leben – würde die Maßnahme dazu führen, dass sich die Menschen ins Zeug legten, sich engagierten, sich für ihre jeweiligen Unternehmen stark machten, und dies würde wiederum einen Motivationsschub auslösen, Synergieeffekte nach sich ziehen, für allgemeine Aufschwungsstimmung sorgen – und vor allem würde diese Maßnahme dem grundlegendsten Lebensgesetz für den Erfolg gehorchen: Belohnen Sie Produktion (sofern es sich um echte Produktion gemäß unserer hier verwendeten Definition handelt).  Es gebe keine Verlierer – nur Gewinner! Diese Tatsache lässt sich übrigens durch ihr Gegenteil beweisen. Denken Sie daran, wie sehr die Steuerprognosen immer „nachkorrigiert“ werden müssen. Ein Experte (Mathematiker) rechnet aus, wie viel Einnahmen die Erhöhung der Tabaksteuer „in die Bundeskassen spülen“ wird. Dumm nur, dass die Mathematik in der Praxis immer versagt, denn das Leben funktioniert nun einmal nicht mathematisch. Denn im Leben ist es so, dass Menschen bei einer Tabaksteuererhöhung vermehrt in Polen einkaufen :-) vermehrt selbst drehen und vermehrt das Rauchen gänzlich aufgeben. Und so sehr man die Tabaksteuer auch erhöht, es resultieren kaum Mehreinnahmen für den Staat daraus.

Ist das schwer zu verstehen? Belohnen Sie das, was Sie haben wollen und Sie werden es bekommen. Wenn wir wollen, dass die Deutschen ein Volk von ehrlichen, fleißigen, produktiven, wohlhabenden Menschen sind (und das bedeutet gleichzeitig ausreichend hohe Steuereinnahmen oder sogar Staatseinnahmen im Überfluss), dann müssen wir genau das belohnen: Wir müssen belohnen, dass Menschen auf ehrliche Weise Geld verdienen, Initiative belohnen, Erfolg belohnen, Fairness, Aufrichtigkeit, Tatkraft, Einsatzbereitschaft usw. belohnen, während wir es nicht belohnen, wenn Menschen sich nicht in die Gesellschaft einbringen.

Wenn wir als Gesellschaft so (!) handeln, dann wird wahrhaft soziales Engagement überhaupt erst finanzierbar! Erst dann wird nämlich insgesamt genügend Geld zur Verfügung stehen, um jene Dinge, die heute nur ehrenamtlich erledigt werden können, zu bezahlen. Die Belohnung von geringer Produktion und Bestrafung von hoher Produktion (progressive Lohnsteuer) entspricht also in Wahrheit dem Gegenteil von „sozialer Gerechtigkeit“ – und damit sind wir sogleich beim nächsten Thema angelangt:

1e. Sind Steuern überhaupt not-wendig oder sogar erst not-erzeugend?

Wie weit reicht unsere Gehirnwäsche? Wie weit sind unsere Gedanken bereits konditioniert? Wie kann es sein, dass alle Menschen dasselbe glauben, ohne die Sache von Zeit zu Zeit neu zu durchdenken? Gewisse Dinge werden irgendwann einmal etabliert und gelten von da an für alle Zeiten als selbstverständliche Gegebenheiten, werden niemals mehr hinterfragt. Dabei ist es doch für jedes Kind eine leicht nachvollziehbare Tatsache, dass die Erhebung von Steuern im Grunde völlig unnötig ist.

Tatsächlich erfüllen Steuern – heute – keinen anderen Zweck als den, die Bevölkerung zu schädigen, also alle zu schädigen, am meisten jedoch die Politiker selbst.

In diesem Zusammenhang ein überaus aufschlussreiches Zitat aus dem originalen Lehrbuch der Psychopolitik (ein Lehrbuch, das seinerzeit für russische Agenten geschrieben wurde, die den Westen unterwandern sollten): »Die Massen müssen zumindest verstehen, dass nur eine übertrieben hohe Besteuerung der Reichen sie von der Bürde der „untätigen Klasse“ befreien kann, und sie können auf diese Weise dazu gebracht werden, derartige Dinge wie z.B. die Einkommenssteuer zu akzeptieren – ein Marxsches Prinzip, das 1909 in den Vereinigten Staaten unbemerkt ins Kapitalistische Machwerk geschlüpft ist – und dies, obwohl das amerikanische Grundgesetz die Besteuerung des Einkommens verboten hatte.«